2.4. О подходах к определению микроэкономической
устойчивости сельскохозяйственных предприятий

Шевцов В.В., к. э. н., академик МАРЭ,
генеральный директор
АООТ "ПО Курганинскагрохим"

По истечении 10 лет, на протяжении которых АООТ «ПО Курганинскагрохим» Краснодарского края находилось «в автономном плавании в море» рыночных реформ и в течение которых органы исполнительной власти практически не вмешивались в хозяйственную деятельность предприятия – определенный интерес представляет результат этого местного эксперимента, в ходе которого АООТ «ПО Курганинскагрохим» самостоятельно определяло свою стратегию, в отличие от крупных сельскохозяйственных предприятий Курганинского района, которым стратегию фактически определяли органы исполнительной власти региона и муниципального образования. В эти годы органы исполнительной власти для этой группы хозяйств определяли три основных элемента рыночной экономики: что производить, как производить и как распределять полученные доходы. То есть формально органы исполнительной власти выполняли функции собственника этих предприятий, взяв на себя функции управления, а следовательно, и ответственность за устойчивое развитие этих предприятий.

Под устойчивым развитием следует понимать возможность предприятия функционировать и в долгосрочной перспективе, удовлетворяя ожидание от этого предприятия со стороны акционеров, персонала, государства, жителей территории, покупателей и поставщиков. И вот с точки зрения того, как предприятия сегодня могут удовлетворять ожидания своих акционеров, персонала в оплате труда, государства и жителей района в размере и своевременности налоговых платежей, покупателей – в стабильности поставок, а поставщиков ресурсов – в своевременности оплаты за поставленные ресурсы, и произведем оценку деятельности АООТ «ПО Курганинскагрохим» и крупных сельскохозяйственных предприятий Курганинского района. Это также позволит определить и эффективность управления этими предприятиями, а более конкретно – ресурсами, которыми располагают предприятия или которые они реально могут привлечь.

В табл. 1 представлены показатели, характеризующие качество экономического функционирования крупных сельскохозяйственных предприятий Курганинского района за 2002 год и одновременно их устойчивость с точки зрения удовлетворения ожиданий государства (уплачено налогов на 1 га сельскохозяйственных угодий, т.е. на единицу ресурса, предоставленного государством предприятию), муниципалитета (уплачено налогов на 1 среднесписочного работника предприятия, т.е на единицу ресурса, представленного предприятию местным сообществом), акционеров (собственников) (по размеру ежегодных дивидендов или стоимости чистых активов на 1000 руб. основных фондов, т.е. на единицу ресурса, переданного собственниками предприятия предприятию), поставщиков товаров и услуг (размеру кредиторской задолженности на единицу одного из основных видов используемых активов), наемного персонала (по уровню среднемесячной зарплаты одного среднесписочного работника).

Как видно из табл.1 , показатели, характеризующие устойчивость предприятий с точки зрения удовлетворения ожиданий всех заинтересованных групп, имеют очень большой разброс в показателях. За счет создания по-настоящему конкурентной внешней среды, в рамках которой осуществляет свои функции менеджмент предприятий, и в первую очередь руководители предприятий, заинтересованные группы, в первую очередь собственники и исполнительные органы муниципальных образований, могут значительно повысить эффективность деятельности сельскохозяйственных предприятий, а, следовательно, и пополнить бюджеты всех уровней, увеличить стоимость акций, принадлежащих акционерам, улучшить хозяйственную атмосферу на территории и т.д.

Создание конкурентной среды на территории, подведомственной тому или иному органу исполнительной власти, способно, по нашим оценкам, увеличить реальные налоговые поступления в бюджеты всех уровней на 30 — 50 процентов.

Но и самое важное, определение в качестве стратегических целей показателей, объективно характеризующих устойчивость развития сельскохозяйственных предприятий, показателей, которые можно просчитать на основе данных, представляемых в составе бухгалтерской отчетности организациями АПК по формам Минсельхоза РФ, позволяет достаточно объективно контролировать степень соответствия фактических показателей устойчивости показателям выбранной стратегии, то есть устраивающих все заинтересованные стороны.

Как видно из табл. 1, АООТ «ПО Курганинскагрохим», которое в годы реформ самостоятельно определяло для себя, что производить, как производить и как распределять полученный доход, значительно более эффективно использовало ресурсы по сравнению с другими крупными сельскохозяйственными предприятиями Курганинского района. И сегодня это выражается в том, что АООТ «ПО Курганинскагрохим» по итогам 2002 года с точки зрения удовлетворения ожиданий заинтересованных сторон значительно лучше удовлетворяет их ожидания, а показатели, характеризующие достигнутый уровень эффективности использования основных видов ресурсов (земля, персонал, кредиты)— дают основание предполагать, что и в среднесрочной перспективе АООТ «ПО Курганинскагрохим» будет устойчиво функционировать, т.е. достаточно высоко удовлетворять ожидания персонала, государства, жителей территории и контрагентов.

Понимание того, что нельзя органам государственного и местного управления брать на себя несвойственные им функции, реально не отвечая за результаты своих управленческих решений, должно, в конечном счете, привести к тому, что выбор – что делать, как делать и как распределять доход – должен реально оставаться за теми, кто рискует потерять свои активы, т.е. за акционерами. За органами государственного и муниципального управления должна оставаться функция создания условий для устойчивого развития тех сельскохозяйственных предприятий, собственники которых хотят, но не могут обеспечить достаточно устойчивое функционирование своих предприятий, а следовательно, и удовлетворение ожиданий всех заинтересованных в этом сторон.

Таблица 1

УСТОЙЧИВОСТЬ КРУПНЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Курганинского района Краснодарского края на 1 января 2003 года

Место по рейтингу

Наименование

предприятий

Показатели, характеризующие степень удовлетворения ожиданий

Показатели, характеризующие степень удовлетворения ожиданий

Показатели, характеризующие степень удовлетворения ожиданий

Показатели, характеризующие степень удовлетворения ожиданий

Показатели, характеризующие степень удовлетворения ожиданий

Показатели, характеризующие степень удовлетворения ожиданий

Показатели, характеризующие степень удовлетворения ожиданий

Показатели, характеризующие степень удовлетворения ожиданий

Показатели, характеризующие степень удовлетворения ожиданий

Показатели, характеризующие степень удовлетворения ожиданий

Показатели, характеризующие степень удовлетворения ожиданий

   

акционеров

акционеров

государства

государства

Муниципалитета

Муниципалитета

персонала

персонала

поставщиков

поставщиков

Итоговый балл

   

Сумма чистых активов на 1000 руб. основных фондов, руб.

Зани-маемое место

Уплачено налогов на 1 га
с.-х. угодий, руб.

Зани-маемое место

Уплачено налогов на 1 среднесписочного работника, руб.

Зани-

Мае-мое место

Средне-месячная заработная плата 1 среднес-писочного работника, руб.

Зани-маемое место

Креди-торская задолжен-ность на 1.01.
2003 г. на 1 га с. х. угодий, руб.

Зани-маемое место

 

1

АООТ "ПО Курганинскагрохим"

3 702

1

2 028

3

25 876

1

4 019

1

255

1

7

2

ЗАО "Новоалексеевское"

1 854

3

2 281

1

2 281

13

2 692

3

335

2

22

3

СПК "Синюхинский"

1 559

7

1 198

5

15 080

3

2 216

5

600

4

24

4

ЗАО "Воздвиженское"

1 710

5

2 265

2

21 062

2

1 707

7

1 925

9

25

5

СПК "Степное"

1 224

13

962

8

14 445

4

1 676

8

382

3

36

6

СПК "Маяк"

1 607

6

571

10

8 387

8

1 554

9

1 017

5

38

7

ОАО "Плодовод"

1 159

14

1 434

4

12 115

5

1 125

16

1 633

7

46

8

СПК "Северный"

1 799

4

537

11

537

16

1 403

11

1 414

6

48

9

СПК "Рассвет"

1 486

9

489

12

6 464

9

1 438

10

1 669

8

48

10

СПК колхоз "Кубань"

1 307

11

1 118

6

11 083

6

1 135

15

3 061

11

49

11

ЗАО "Племзавод "Заря"

3 263

2

987

7

987

15

1 369

12

4 917

14

50

12

ОАО "Октябрьское"

1 051

15

639

9

8 761

7

1 821

6

5 698

15

52

13

ЗАО "Кавказ"

1 369

10

390

14

3 838

12

1 244

14

2 040

10

60

14

АСХО "Михайловское"

1 551

8

402

13

4 158

10

994

17

3 632

13

61

15

ЗАО "ПСО "Южное"

850

16

290

15

4 120

11

2 482

4

5 943

16

62

16

ОАО "Дружба"

1 241

12

148

16

2 160

14

1 325

13

3 302

12

67

17

ЗАО МК "Агро-Кубань"

546

17

 

17

 

17

3 046

2

19 662

17

70

Предприятия, обеспечивающие контрольные цифры, характеризующие устойчивое развитие предприятий, должны быть в зоне постоянного мониторинга этих показателей со стороны органов исполнительной власти, и не более того. Органам исполнительной власти заниматься устойчивыми предприятиями нецелесообразно, предприятиями, потерявшими устойчивость, –нет смысла. В зоне их внимания должны быть предприятия, недостаточно устойчиво функционирующие. Показателем эффективности деятельности органов исполнительной власти должно стать количество устойчиво функционирующих на их территории сельскохозяйственных предприятий.

Опыт работы АООТ «ПО Курганинскагрохим» в весьма неблагоприятной внешней среде, с которой столкнулись сельскохозяйственные предприятия в годы реформ, показывает, что предприятия, которым не диктовали что делать, сумели, руководствуясь рыночными принципами, обеспечить значительно более высокую устойчивость своего функционирования, но, и самое главное, за все время рыночных реформ у собственников и персонала таких предприятий никогда не возникало соблазна списать свои недоработки на недостатки государственного или муниципального управления, т.к. персонал таких предприятий воспринимал и воспринимает пусть даже неблагожелательную внешнюю среду как объективную реальность, тем не менее дающую возможность предприятиям, желающим работать устойчиво, пусть и не на достаточно высоком уровне, но обеспечивать устойчивость предприятия. Сегодня АООТ «ПО Курганинскагрохим», обеспечивая самую высокую среди сельскохозяйственных предприятий района оплату труда персонала и своевременность ее выплаты практически 100 процентов деньгами, имея самый высокий в районе уровень платежей в бюджет на единицу ресурса (1 га пашни, 1 среднесписочного работника, на 1 000 рублей вне оборотных фондов), не имея просроченной кредиторской задолженности, располагая достаточными собственными ресурсами для своевременного и качественного выполнения полевых работ 2003 года, практически полностью сохранившее с 1990 г. мощности по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственных предприятий, имеет реальную возможность, в отличие от большинства крупных сельскохозяйственных предприятий Курганинского района, и в 2003 году устойчиво функционировать в интересах акционеров, персонала, государства, муниципального образования и контрагентов.

Воспользовавшись методикой А.А. Гаврилова, предлагаемой для определения финансовой устойчивости предприятий (Гаврилов А.А.Управление предприятием на основе развития функций анализа, мониторинга, моделирования и прогнозирования. Краснодар, 2000.- 328с.) по сумме баллов (табл. 2) видим, что рейтинг устойчивости сельскохозяйственных предприятий, построенный в соответствии с двумя рассматриваемыми методиками, во многом идентичен, особенно в части рейтинга среди наиболее устойчивых предприятий и наименее устойчивых.

Таблица 2

РЕЙТИНГ КРУПНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
АПК Курганинского района Краснодарского края
по показателю «балльная оценка финансовой
устойчивости» на 1 января 2003 г.

Наименование предприятий

Сумма баллов

Класс

финансовой устойчивости

1

АООТ "ПО Курганинскагрохим"

100

1

2

ЗАО "Ново-Алексеевское"

92

2

3

СПК "Синюхинский"

70

2

4

ЗАО "Воздвиженское"

62

3

5

ЗАО "Кавказ"

62

3

6

ЗАО Племзавод "Заря"

62

3

7

ОАО "Плодовод"

62

3

8

СПК "Рассвет"

62

3

9

СПК "Северный"

62

3

10

СПК "Степное"

62

3

11

СПК "Маяк"

62

3

12

АСХО "Михайловское"

56

3

13

СПК колхоз "Кубань"

50

4

14

ОАО "Дружба"

47

4

15

ОАО "Октябрьское"

30,5

4

16

ЗАО МК "Агро-Кубань"

22,5

4

17

ЗАО "ПСО Южное"

20,9

5

Учитывая, что предлагаемый подход к определению устойчивости сельскохозяйственных предприятий более четко отражает степень удовлетворения ожиданий конкретных групп и основан на легко контролируемых показателях, то, на наш взгляд, он вполне может быть использован в качестве инструмента стратегического планирования и средства контроля эффективности менеджмента сельскохозяйственных предприятий.

Контактные телефоны:
+7 (86147) 2-23-68,
+7 (918) 465- 36 - 60
Шевцов Владимир Викторович
Адрес для свяэи: Краснодарский край,
г. Курганинск, Армавирское шоссе-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Все права на материалы, находящиеся на сайте auditfin.com, охраняются в соответствии с законодательством РФ. При любом использовании материалов сайта необходимо указать auditfin.com в качестве источника (hyperlink). Свидетельство СМИ ПИ №ФС77-18880 от 22.11.04 г.