3. ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИЗ

3.1. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ МЕТОДИК ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА

Грачева М.Е.,ст. преподаватель кафедры «Экономический анализ и аудит»
Финансовая академия при Правительстве РФ

В настоящее время существует довольно большое количество разнообразных методик финансового анализа, с помощью которых аналитики реализуют те или иные цели и задачи. Учитывая возрастающий интерес профессионалов общества и экономики к различным аспектам финансового анализа и заинтересованность в его результатах, представляется целесообразным рассмотреть основные подходы к формированию методик анализа и некоторые тенденции их развития. При этом мы помним, что по своей сути анализ представляет собой искусство интерпретации информации, которая является его объектом. Поэтому, в отличие, например, от жестких требований, которые предъявляются к способам ведения финансового учета и составления финансовой отчетности, здесь отсутствуют подобные ограничения, которые обязательно должны регулироваться национальным или международным законодательством. Это значит, что в ходе анализа могут использоваться самые разные способы и методы, основной целью и задачей которых является получение необходимой аналитической информации, которая должна лечь в основу принимаемых управленческих решений, а потому должна адекватно отражать хозяйственные процессы и финансовую ситуацию.

Методика финансового анализа представляет собой комплекс аналитических процедур, структурированных в соответствие с целями и задачами анализа, применяемыми с использованием различных критериев и нормативов для сравнения и принятия управленческих решений. Когда мы говорим о методике анализа, то имеем в виду совокупность различных методов и приемов, которые аналитики выбирают для достижения поставленной цели. Здесь речь идет не о количественных методах, а скорее о принципиальном подходе, который лежит в основе финансового анализа в целом. Эти методы хорошо известны и подробно описаны в литературе.

Среди авторов, пишущих на тему финансового анализа, не существует абсолютного единства в определении содержания самого термина «методика» финансового анализа. Так, например, О.В. Ефимова { Ефимова О.В. Финансовый анализ. – М.: Бухгалтерский учет, 2002 г.} определяет методику финансового анализа как процесс, включающий в себя следующие этапы:

  • предварительную оценку;

  • экспресс-анализ текущего финансового состояния;

  • углубленный финансовый анализ;

  • прогнозный анализ основных финансовых показателей;

  • оценку надежности информации.

  • В одной из последних работ по экономическому анализу, вышедших под редакцией проф. М. И. Баканова и проф. А.Д. Шеремета { Баканова М. И., Шеремет А.Д. Экономический анализ. – М.: Финансы и статистика, 2003 г.}, экспресс-анализ обозначен как начальный этап анализа производственно-хозяйственной деятельности предприятий. В работе А.Д. Шеремета и Р.С. Сайфулина { Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. – М.:Инфра-М, 1995 г.} к методике финансового анализа относятся следующие «основные методы», выработанные практикой:

  • горизонтальный анализ;

  • вертикальный анализ;

  • трендовый анализ;

  • анализ относительных показателей;

  • сравнительный анализ;

  • факторный анализ.

  • В работе А.Д. Шеремета, Р.С. Сайфулина и Е.В. Негашева { Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. – М.:Инфра-М, 2000 г.} к методике финансового анализа относятся следующие «три взаимосвязанных блока»:

  • анализ финансовых результатов деятельности предприятия;

  • анализ финансового состояния предприятия;

  • анализ эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

  • Здесь приведено только несколько вариантов на примере некоторых работ ведущих авторов в области финансового анализа, но они точно отражают типичные подходы, которые, при имеющихся различиях в классификациях, похожи по сути. Поскольку при планировании финансового анализа важнейшим начальным этапом является выбор его цели, то именно этот выбор и диктует в дальнейшем набор всех остальных процедур и получение необходимого результата.

    Актуальность этой темы представляется автору статьи очевидной, так как перемены происходят во многих областях экономики и экономической науки и, в том числе, в финансовом анализе. Развитие рыночных механизмов, увеличение инвестиций, использование финансовых инструментов, тенденции к подъему экономики выводят финансовый анализ на видное место в работе по повышению прибыльности и эффективности деятельности отдельных предприятий и целых отраслей. Сейчас перспективы развития, финансовые результаты и финансовое положение предприятий и отраслей во многом зависит от адекватности финансового анализа и от тех методик, которые используются в ходе анализа. Обзор литературы по финансовому анализу показывает, что постепенно к хорошо известным приемам и методам анализа с учетом зарубежного опыта добавляются новые блоки, позволяющие расширять горизонты анализа, а значит, и базу для принятия решений. Кроме того, среди официальных документов появляются такие, которые по своей сути создают методическую основу аналитической работы в силу обязательности их применения. К этим документам можно отнести аудиторский стандарт «Аналитические процедуры», действующий в рамках закона об аудиторской деятельности. Второй документ – «Методические рекомендации по реформированию предприятий», утвержденный Приказом по Минэкономики РФ от 01.10.97 г. №118. Четвертый раздел этих рекомендаций называется «Методические рекомендации по разработке финансовой политики предприятия» и имеет прямое отношение к обсуждаемой теме.

    Чем интересен разбор этих, на первый взгляд, таких разных документов? Можно сказать, что, по сути, эти два документа включают в себя всю основную информацию, посвященную целям, задачам, основным направлениям и процедурам финансового анализа, и значит закладывают основу для формирования основы самых разных финансовых методик. Кроме того, как было уже отмечено выше, эти документы важны еще и потому, что они являются обязательными для исполнения специалистами, работающими в области анализа. Аудиторский стандарт относится к обязательным нормативным документам в работе аудиторов. Это означает, что при выполнении аналитических процедур аудиторы, как часть аналитического, профессионального сообщества, обязаны соблюдать нормативы этого стандарта. Методические рекомендации, де-юре не являясь документом, обязательным для исполнения, на практике внедряются в деятельность ведомств, организаций, отдельных предприятий. Целесообразно рассмотреть приведенные документы раздельно.

    Анализируя аудиторский стандарт «Аналитические процедуры» в контексте данной статьи, нужно акцентировать внимание на целях и видах аналитических процедур, поскольку эти цели и виды относится не только к аудиторам, но и ко всем специалистам, проводящим финансовый анализ на предприятиях. В связи с этим нужно обратить внимание на ориентацию аналитических процедур на выявление искажения фактов хозяйственной деятельности. К важнейшим целям относится также изучение экономической деятельности предприятий, оценка финансового положения предприятий и выявление фактов искажения бухгалтерской отчетности.

    Обобщив приводимые в стандарте виды аналитических процедур, можно выделить следующие:

  • сравнение показателей бухгалтерской отчетности в динамике, по сравнению с планом, со среднеотраслевыми данными и т.д.;

  • анализ финансовой отчетности на основе коэффициентов;

  • сопоставление данных финансового и управленческого учета.

  • Данное положение стандарта чрезвычайно важно, так как подтверждает органичную связь в процессе анализа финансовой и управленческой информации как единой системы бухгалтерской информации.

    Аудитору предлагается также сравнивать показатели бухгалтерской отчетности и относительные показатели, рассчитанные на их основе, «с нормативными значениями, устанавливаемыми действующим законодательством или самим экономическим субъектом». Здесь хотелось бы сделать следующий комментарий.

    В основе данного аудиторского стандарта лежит международный стандарт аудита (МСА) 520 «Аналитические процедуры». Этот документ здесь необходимо упомянуть, прежде всего, как один из источников российского стандарта. Для специалиста может быть интересно сопоставление этих документов. Это сопоставление показывает, что в принципе наш стандарт во многом опирается на основные положения МСА 520. МСА более лаконичен в описании целей и видов процедур. Кроме того, это сопоставление показывает, что имеются и отличия. К этим отличиям нужно отнести, прежде всего, запись, выделенную выше курсивом. Этот принципиальный момент целесообразно обсудить, поскольку в тексте МСА 520 предполагается сопоставление с предыдущими периодами, ожидаемыми результатами и прогнозами, аналогичными отраслевыми показателями, между финансовой и нефинансовой информацией и т.д., но в этом тексте отсутствует упоминание о сравнении с критериями, которые устанавливаются действующим законодательством. Нужно отметить, что отсутствие подобной записи показывает, что МСА выдерживают в этой части последовательный подход к финансовому анализу как к информационной системе, которая не регулируется национальным законодательством. Наличие этой записи характерно для России, поскольку у нас очень существенно влияние государства в различных областях жизни и, в том числе, в области финансового анализа.

    Данный текст полностью опирается на те критерии, которые предлагаются обществу в «Методических рекомендациях по реформированию предприятий», изданных Министерством экономики РФ{ О методических рекомендациях по реформированию предприятий, Приказ Министерства экономики РФ }. Несмотря на то, что финансовый анализ не регулируется на уровне законодательства и данный документ носит рекомендательный характер, уровень его утверждения, предназначение и контроль за исполнением свидетельствуют фактически о его обязательном, а не рекомендательном характере. Об этом свидетельствует также и практика последних лет. Имеется в виду обязательное использование различными министерствами и ведомствами при анализе финансовой и производственно-хозяйственной деятельности предприятий нормативных значений некоторых относительных коэффициентов, которые рассчитываются на базе данных финансовой отчетности.

    Данные Методические рекомендации (в дальнейшем Рекомендации) включают следующие разделы:

    I. Типовая (примерная) программа реформы предприятия;

    II. Методические рекомендации по разработке снабженческо - сбытовой политики предприятия;

    III. Методические рекомендации по разработке ценовой политики предприятия;

    IV. Методические рекомендации по разработке финансовой политики предприятия;

    V. Методические рекомендации по разработке инвестиционной политики предприятия;

    VI. Методические рекомендации по разработке кадровой политики предприятия.

    Как уже было сказано выше, в контексте данной статьи, прежде всего, интересен четвертый раздел, посвященный рекомендациям по разработке финансовой политики предприятия. Поскольку это официальный документ, разработанный и утвержденный центральным экономическим ведомством страны, можно считать, что он отражает отношение государства к финансовому анализу и его роли в реформировании российских предприятий. В разделе «Основные направления разработки финансовой политики предприятия» записано, что анализ финансово-экономического состояния является одним из основных направлений разработки финансовой политики предприятия. Далее здесь отмечено, что качество анализа напрямую зависит от применяемых методик анализа и достоверности бухгалтерской информации, на которую он опирается. Здесь предлагается также особое внимание обращать не столько на методы проведения анализа, сколько на способы интерпретации результатов анализа и способы выработки управленческих решений. В соответствии с Рекомендациями, основными компонентами финансово-экономического анализа деятельности предприятия являются:

  • анализ бухгалтерской отчетности;

  • горизонтальный анализ;

  • вертикальный анализ;

  • трендовый анализ;

  • расчет финансовых коэффициентов.

  • Перечень рекомендуемых основных компонентов соответствует структуре и составу методик, которые приводятся в большинстве литературы по анализу. Об этом свидетельствует текст комментариев, сопровождающих этот перечень: «Анализ бухгалтерской отчетности представляет собой изучение абсолютных показателей, представленных в бухгалтерской отчетности.»

    В процессе анализа бухгалтерской отчетности:

  • определяется состав имущества предприятия, его финансовые вложения, источники формирования собственного капитала;

  • оцениваются связи с поставщиками и покупателями;

  • определяются размер и источники заемных средств;

  • оценивается объем выручки от реализации и размер прибыли.

  • При этом следует сравнить фактические показатели отчетности с плановыми (сметными) и установить причины их несоответствия.

    Горизонтальный анализ состоит в сравнении показателей бухгалтерской отчетности с показателями предыдущих периодов.

    Наиболее распространенными методами горизонтального анализа являются:

  • простое сравнение статей отчетности и анализ их резких изменений;

  • анализ изменений статей отчетности в сравнении с изменениями других статей. При этом особое внимание следует уделять случаям, когда изменение одного показателя по экономической природе не соответствует изменению другого показателя.

  • Вертикальный анализ проводится в целях выявления удельного веса отдельных статей отчетности в общем итоговом показателе и последующего сравнения результата с данными предыдущего периода.

    Трендовый анализ основан на расчете относительных отклонений показателей отчетности за ряд лет от уровня базисного года.

    При проведении анализа следует учитывать различные факторы, такие как эффективность применяемых методов планирования, достоверность бухгалтерской отчетности, использование различных методов учета (учетной политики), уровень диверсификации деятельности других предприятий, статичность используемых коэффициентов.

    Приведенные комментарии соответствуют общепринятым существующим подходам и также соответствуют в части используемых аналитических процедур проанализированному выше российскому стандарту аудита.

    Далее в Рекомендациях для предварительной оценки финансового состояния предприятия предлагается перечень основных показателей, характеризующих его финансовое положение и эффективность его деятельности с указанием их нормативных значений. Это относится, прежде всего, к показателям, характеризующим различные степени ликвидности, а также некоторые показатели финансовой устойчивости. По показателям интенсивности использования ресурсов и интенсивности деловой активности нормативные значения не предлагаются в силу их специфики. Для обсуждения целесообразно привести ту часть коэффициентов, по которым Министерство Экономики РФ дает пороговые значения (см. табл. 1).

    В Рекомендациях совершенно справедливо отмечается, что данные показатели выделены с учетом их принципиальной важности для внешних пользователей, таких, как инвесторы, кредиторы, акционеры. Однако, по мнению автора статьи, обсуждению должна подлежать обоснованность и корректность предлагаемых числовых значений показателей. Этот вопрос представляется чрезвычайно важным и дискуссионным, поскольку рекомендуемые значения показателей фактически носят нормативный характер, и отклонение от указанного значения в ту или иную сторону является сигналом для принятия пользователями финансовой информации тех или иных управленческих решений. При установлении тех или иных пороговых значений аналитики опираются на опыт и наработанную статистику на отдельно взятом предприятии, в отраслях, а также на логику и структуру самого показателя. Поэтому, как правило, и даются интервалы для того, чтобы была некоторая свобода маневра в пределах установленного коридора. Проблемным здесь является установление точных числовых границ коридора (как правило, нижних), поскольку это достаточно субъективная оценка. Для одних предприятий то или иное значение может быть справедливо и совпадать с установленными нормативами, а для других это может быть совсем не так. Тем более что в оценке участвует не один, а группа из нескольких разнонаправленных показателей. В данном случае необходимо создавать систему внутрифирменной статистики, которая позволяет выстраивать динамические ряды и отслеживать тенденции развития предприятия по самым разным направлениям.

    Тезис о необходимости очень осторожно и выверенно подходить к утверждению числовых оценок коэффициентов подтверждается, когда они сопоставляются на практике с другими значениями таких же показателей. И здесь опять-таки приходится говорить о методике анализа. Очевидно, значение одних и тех же показателей, если оно определено и предлагается в качестве критерия оценки и сравнения для хозяйствующих субъектов, должно быть одинаковым. Однако сегодня это не так.

    Для примера можно обратиться к сравнению рассматриваемых Рекомендаций с другим документом, действовавшим до последнего времени, в котором даются точные числовые значения финансовых показателей на основании финансовой отчетности. Речь идет о системе критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, которая дается в качестве приложения к Постановлению Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20.05.94 г. №498. В этом документе к показателям, позволяющим оценивать удовлетворительность структуры баланса, относятся:

  • коэффициент текущей ликвидности;

  • коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами;

  • коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

  • Последний коэффициент (восстановления или утраты платежеспособности) определяется как отношение расчетного показателя текущей ликвидности к установленному значению. Это установленное значение определено как имеющее значение на конец отчетного года менее 2.

    Таблица 1

    НЕКОТОРЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ, РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ДЛЯ АНАЛИТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ (выдержка)

    Наименование показателя

    Что

    показывает

    Как

    рассчитывается

    Комментарий

    Показатели ликвидности
    Общий коэффициент покрытия Достаточность оборотных средств у предприятия, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств Отношение текущих активов (оборотных средств) к текущим пассивам (краткосрочным обязательствам) От 1 до 2. Нижняя граница обусловлена тем, что оборотных средств должно быть достаточно, чтобы покрыть свои краткосрочные обязательства. Превышение оборотных активов над краткосрочными обязательствами более чем в два раза считается также нежелательным, поскольку свидетельствует о нерациональном вложении предприятием своих средств и неэффективном их использовании
    Коэффициент срочной ликвидности Прогнозируемые платежные возможности предприятия при условии своевременного проведения расчетов с дебиторами Отношение денежных средств и краткосрочных ценных бумаг плюс суммы мобилизованных средств в расчетах с дебиторами к краткосрочным обязательствам 1 и выше. Низкие значения указывают на необходимость постоянной работы с дебиторами, чтобы обеспечить возможность обращения наиболее ликвидной части оборотных средств в денежную форму для расчетов со своими поставщиками
    Коэффициент ликвидности при мобилизации средств Степень зависимости платежеспособности компании от материально -производственных запасов и затрат с точки зрения необходимости мобилизации денежных средств для погашения своих краткосрочных обязательств Отношение материально - производственных запасов и затрат к сумме краткосрочных обязательств 0,5 - 0,7
    Показатели финансовой устойчивости
    Соотношение заемных и собственных средств Сколько заемных средств привлекло предприятие на 1 рубль вложенных в активы собственных средств Отношение всех обязательств предприятия (кредиты, займы и кредиторская задолженность) к собственным средствам (собственному капиталу) Значение соотношения должно быть меньше 0,7. Превышение указанной границы означает зависимость предприятия от внешних источников средств, потерю финансовой устойчивости (автономности)
    Коэффициент обеспеченности собственными средствами Наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости Отношение собственных оборотных средств к общей величине оборотных средств предприятия Нижняя граница - 0,1. Чем выше показатель (около 0,5), тем лучше финансовое состояние предприятия, тем больше у него возможностей в проведении независимой финансовой политики
    Коэффициент маневренности собственных оборотных средств Способность предприятия поддерживать уровень собственного оборотного капитала и пополнять оборотные средства в случае необходимости за счет собственных источников Отношение собственных оборотных средств к общей величине собственных средств (собственного капитала) предприятия 0,2 - 0,5. Чем ближе значение показателя к верхней рекомендуемой границе, тем больше возможностей финансового маневра у предприятия

    В табл. 1 коэффициент текущей ликвидности, который в Рекомендациях называется общим коэффициентом покрытия, имеет значение от 1 до 2. Сопоставление этих двух критериев показывает, что все предприятия, у которых значение показателя текущей ликвидности от 1 до 2, на основании значения этого показателя, определенного в качестве критерия для банкротства в документе, утвержденном Постановлением Правительства РФ, имеют неудовлетворительную структуру баланса. Думается, что нет необходимости говорить о «жизненной» важности для предприятий этих критериев и о тех последствиях, к которым может приводить такая несогласованность в действиях центральных экономических ведомств. Следовательно, когда мы говорим о методике финансового анализа, то установление числовых значений сравниваемых показателей также необходимо относить к важным элементам, составляющим эту методику. И можно полностью согласиться с утверждением Рекомендаций о том, что «качество самого финансового анализа зависит от применяемой методики».

    Помимо значения устанавливаемых критериев, важную роль играет выбор системы показателей, которые отбираются в качестве оценочных, их структуры. И здесь можно было бы задаться вопросом о правомерности и достаточности выбранных критериев для банкротства и их согласованностьи с методикой оценки финансового состояния предприятий, которая предлагается в Рекомендациях. Вполне возможно, что и здесь необходимо вносить некоторые коррективы, связанные с составом показателей и их числовыми значениями.

    Выбор системы показателей является одним из важнейших этапов организации и проведения аналитической работы на всех уровнях управления экономикой. Известно, что от этого во многом зависит система выводов из анализа и качество принимаемых на их основе решений. В качестве еще одного иллюстрирующего примера стоит обратиться к составу форм федерального государственного статистического наблюдения №П-1, №П-2, №П-3, и №П-4 и Инструкции по их заполнению, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.11.01 г. №89.

    Нужно отметить, что последняя редакция указанных форм в гораздо большей степени приближена к формам бухгалтерской отчетности, чем предыдущая. Но их изучение и сопоставление с формами бухгалтерской отчетности показывает, что существует необходимость совершенствования методики составления и разработки статистических форм отчетности по различным направлениям. К примеру, в Форме П-2 «Сведения об инвестициях» в разделе 1 «Финансовые вложения» по стр.100 собственные акции, купленные у акционеров, показаны как финансовые вложения, осуществленные данным предприятием. С позиций финансового учета и отчетности это серьезная методологическая ошибка. В ПБУ №19 «Учет финансовых вложений» и в МСФО №25 «Учет инвестиций» даны точные определения инвестиций, краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений. К финансовым вложениям относятся средства предприятий, которые они вкладывают в ценные бумаги или в чужой бизнес с целью получения дополнительной прибыли. А собственные выкупленные акции – это часть собственных акций (собственного капитала), которые по тем или иным причинам на основании решения руководства компании выкупаются из обращения с целью изъятия или с целью последующего выпуска на рынок. К финансовым вложениям они никакого отношения не имеют. Выкуп собственных акций приводит к уменьшению активов в части денежных средств и к уменьшению капитала. По стр. 140 и 150 должны показываться «Вложения в данное предприятие» в виде долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений. Здесь опять-таки присутствует методологическая ошибка, связанная с трактовкой финансовых вложений. С позиций финансового учета и отчетности «вложения в данное предприятие» могут означать либо вложения собственников, и тогда это те средства, которые формируют собственный капитал, а он всегда является долгосрочным вложением. К капиталу понятие «долгосрочный» и «краткосрочный» не применяется. Если вложения не являются вложениями собственников, то тогда они являются заемными средствами – краткосрочными или долгосрочными обязательствами данного предприятия перед кредиторами.

    Можно предположить, что при заполнении этой формы возникают большие трудности и может быть допущено много ошибок, что отражается на получаемых результатах.

    В Форме № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации» также допущены некоторые методологические подходы, которые расходятся с правилами составления финансовой отчетности. Так, в разделе 1 «Показатели финансового состояния и расчетов» по строкам 04 и 05 выделяется дебиторская и кредиторская задолженность длительностью свыше 3 месяцев. А далее по строкам 08 и 17 должна быть показана краткосрочная дебиторская и кредиторская задолженность. Здесь не обоснован принцип выделения трехмесячной задолженности и ее бессистемное отделение от краткосрочной задолженности. В разделе 2 «Доходы и расходы» набор показателей ограничивается фактически только данными из верхней части Отчета о прибылях и убытках и не охватывает все доходы и расходы предприятия за отчетный период. В разделе 3 «Активы организации» в составе внеоборотных активов пропущены долгосрочные финансовые вложения. В разделе оборотных активов отсутствует дебиторская задолженность. В обоих разделах активов не указываются прочие активы, что, безусловно, приводит к искажению получаемых данных.

    Приведенные примеры наглядно демонстрируют необходимость координации деятельности тех государственных министерств и ведомств, которые разрабатывают различные методики анализа, устанавливают различные оценочные критерии. Очевидно, что развитие форм статистической отчетности методик анализа, которые для них разрабатываются, должно развиваться по пути наибольшего сближения с бухгалтерской отчетностью, использования единой бухгалтерской и финансовой терминологии, единой системы статей и показателей. Применительно к статистической отчетности можно сказать, что здесь одним из этапов разработки методики должно стать формирование самих форм, тщательный отбор бухгалтерских показателей. Продуманное и целенаправленное структурирование форм статистической отчетности может очень удачно соединить данные финансовой и управленческой отчетности, которые, как известно, всегда рассчитываются и показываются отдельно. А это, в свою очередь, может только обогатить данные анализа, делать более обоснованные выводы и принимать более обоснованные решения. Значение и роль статистических отчетов будет возрастать в условиях развития и подъема экономики, интеграции различных производств, отраслей, создания новых организационно-экономических форм управления. Но это означает и повышенный спрос по отношению к качеству статистической информации, которая сегодня зачастую не актуальна, не отвечает предъявляемым к ней требованиям, а зачастую и мало аналитична.

    В заключение нужно сказать следующее. С развитием экономики и финансового анализа должна совершенствоваться и развиваться его методическая основа. Методика финансового анализа, в целом обладая довольно универсальной структурой, имеет массу нюансов и тонкостей, которые невозможно учесть, создавая какие-либо общие документы. Однако если центральные государственные ведомства предлагают обществу определенную систему критериев и нормативов, то они должны быть тщательно выверены, обоснованы и непротиворечивы.

    Контактный телефон:
    +7 (095) 918 70 60
    Грачева Марина Евгеньевна

    Все права на материалы, находящиеся на сайте auditfin.com, охраняются в соответствии с законодательством РФ. При любом использовании материалов сайта необходимо указать auditfin.com в качестве источника (hyperlink). Свидетельство СМИ ПИ №ФС77-18880 от 22.11.04 г.